Реан А.А. Отношение молодежи к институту семьи и семейным ценностям. / Rean Artur A. (2016). Attitude of the youth to the institute of family and family values.

Rean Artur A. (2016). Attitude of the youth to the institute of family and family values. National Psychological Journal. 1, 03-08. / Реан А.А. Отношение молодежи к институту семьи и семейным ценностям. // Национальный психологический журнал. – 2016. – № 1(21). – С. 03-08.

В последние годы часто звучат сло­ва о том, что институт семьи пе­реживает кризис. Эта мысль озвучивается на различных уровнях – от бытового, до научного и политического. Значительно возросло количество раз­водов как в нашей стране, так и за рубе­жом. По данным Росстата, с 2010 года число разводов относительно заключен­ных браков неизменно превышает цифру в 50%. Так, в 2010 году эта цифра состав­ляла 52,6%, в 2011 – 50,9%, в 2012 – 53,1%, в 2013 – 54,5%, в 2014 – 56,5% (Росстат, Россия …, 2015). Причем, основная мас­са разводов приходится на первые годы брака, когда супруги находятся в возрасте 25–29 лет. Примерно на этот же возраст падает основная доля разводов и в других странах мира, например, в США – это 20– 24 года (Андреева, 2014; Крайг, 2000; Пси­хология человека…, 2015).

Однако, как показывают многочислен­ные исследования, семья занимает высо­ко значимое место в структуре ценно­стей молодежи (Реан, Москвичева, 2003, 2007; Семенов, 2007; Семья: психология…, 2010; Собкин, Кузнецова, 1998). Семья не­изменно входит в тройку наиболее важных ценностей молодежи, а в ряде экспе­риментов выяснилось, что она занимает собственно первое место. Так, например, исследования В.Е. Семенова показали, что главными жизненными ценностями молодежи являются: семья, друзья, здо­ровье. Далее следуют: интересная работа, деньги, справедливость. Замыкает се­мерку главных жизненных ценностей – вера (Семенов, 2007). В другой работе было показано, что «счастливая семейная жизнь» занимает первое место в структу­ре ценностей старшеклассников. Следу­ющие две позиции занимают ценности «достижение материального благополу­чия» и «успешная профессиональная деятельность». Правда, в повторном иссле­довании, проведенном спустя несколько лет, семья как ценность, хотя и сохрани­ла свое лидирующее положение, но по­лучила заметно меньше выборов. Если в первом исследовании (1991 год) семью выбрали 73,5% опрошенных, то во вто­ром (1996 год) – уже только 60,2%. В то время как две другие ценности, не толь­ко сохранили свои ранговые места, но и получили почти такое же (незначитель­но меньшее) количество выборов (Соб­кин, Кузнецова, 1998). Еще в одном ис­следовании при опросе молодежи, 83% респондентов, отвечая на вопрос, каким бы они хотели видеть себя через несколь­ко лет, выбрали вариант ответа: «челове­ком, у которого крепкая семья и хорошие дети» (Кухтевич, 1997).

Ценности детей и родителей, хотя и не идентичны, но вполне согласуются друг с другом. Так, при проведении сравнительного анализа жизненных ценно­стей детей и родителей (по методике М. Рокича) оказалось, что иерархия цен­ностей для отцов такова: «здоровье», «семья», «материальная обеспеченность», «любовь», «свобода», «независимость», для матерей – «семья», «здоровье», «любовь», «материальная обеспеченность», «чувст­во долга», «ответственность». В структуре же ценностей их детей-старшеклассников поднялась значимость ценностей «свобода», «независимость», а такие ценно­сти, как «здоровье», «любовь», «семья» со­хранили свои высокие позиции и в этой выборке (Ясюкова, 1996). Думая о сво­ей будущей семье, строя жизненные планы, молодые люди, естественно, исходят из определенных представлений о ней, ориентируясь на определенные ее обра­зы. Исследования показывают, что глав­ным источником представлений о семье у молодежи, прежде всего, является роди­тельская семья – 53,2% респондентов. Вто­рое и третье места в этом списке источ­ников представлений занимают мнение друзей – 23,1% и литература – 21,2% (Кух­тевич, 1997).

Отношение к семье в ходе взросления меняется. В процессе социализации груп­па ровесников в значительной степени замещает родителей (происходит «обес­ценивание» родителей, по выражению Х. Ремшмидта). Перенос центра социа­лизации из семьи в группу ровесников приводит к ослаблению эмоциональных связей с родителями. Необходимо заметить, что замечания относительно «обесценивания» родителей в подростковом и юношеском возрасте являются очень распространенными. Например, для под­росткового возраста описана специальная поведенческая особенность «реакция эмансипации». Сделаны даже попыт­ки объяснить ее с эволюционно-биоло­гической точки зрения. Эта тенденция, конечно, верна как общее направление возрастного развития личности. Однако гиперболизация идеи о «замещении родителей» группой сверстников мало со­ответствует реальной психологической картине. Имеются данные о том, что, хотя родители, как центр ориентации и иден­тификации, отступают в этом возрасте на второй план, данное утверждение касает­ся лишь определенных областей жизни. Для большинства молодых людей роди­тели и особенно мать остаются главны­ми эмоционально близкими лицами. Так, в одном исследовании немецких ученых было показано, что в проблемных ситуациях наиболее эмоционально близ­ким, доверенным лицом для подростка, прежде всего, служит мать, а затем в за­висимости от ситуации в разной последовательности: отец, подруга или друг. В другом исследовании, выполненном на отечественной выборке, старшеклассники ранжировали, с кем они предпочли бы проводить свое свободное время: с родителями, с друзьями, в компании сверстни­ков своего пола, в смешанной компании и т.д. Родители оказались у юношей на последнем (шестом) месте, у девушек – на четвертом месте. Однако, отвечая на вопрос: «С кем бы ты стал советоваться в сложной житейской ситуации?» и те и другие поставили на первое место мать. На втором месте у мальчиков оказался отец, у девочек – друг, подруга. Иначе го­воря, с друзьями приятно развлекаться, но в трудную минуту лучше обратиться к маме (Кон, 1989).

Наши данные, полученные позднее на выборках подростков, юношей и де­вушек подтверждают эту тенденцию. Так, в исследовании, проведенном А.А. Реан и М.Ю. Санниковой, изучалась система отношений личности к социальному окружению, в том числе, определялось отношение ребенка к обоим родителям и сверстникам. Выяснилось, что именно отношение к матери оказалось наибо­лее положительным. Было установлено, что снижение положительного отношения к матери, увеличение негативных дескрипторов (характеристик) при опи­сании матери коррелирует с общим ро­стом негативизации всех социальных от­ношений личности. Можно полагать, что за этим фактом стоит фундаментальный феномен проявления тотального негативизма (негативизма ко всем социальным объектам, явлениям и нормам) у тех личностей, для которых характерно негатив­ное отношение к собственной матери. В целом, как установлено в исследовании, негативное отношение к матери является важным показателем общего неблагополучного развития личности (Реан, 2013).

Говоря о высоком значении роли ма­тери, стоит остановиться и на влия­нии отца на становление личности под­ростка, юноши, девушки. К сожалению, в последние годы выявляется устойчивая тенденция снижения роли отца, его значимости и влияния на воспитание и становление личности ребенка. Так, в фундаментальном исследовании под названием «Семья и родительство в современной России», выполненном Ин­ститутом социологии РАН, было установлено, что доля тех, кто назвал отца значимым лицом, оказавшим в процес­се взросления на личность наибольшее влияние, снизилась с 41,1% (в старшей возрастной группе 40–44 года) до 31,8% (в молодежной группе 16–19 лет). Чем слабее становилась фигура отца, тем бо­лее укреплялась в сознании респонден­тов фигура матери. В молодежной группе (16–19 лет) доля тех, кто оценивал роль матери как самую значительную, соста­вила 73,3%, в то время как в старшей воз­растной группе (40–44 года) таких было 61,9% (Семья и родительство…, 2009).

В этом исследовании, правда, имеется один существенный методологический недостаток. С ответами современной мо­лодежи о роли отца в их становлении сравниваются ответы взрослых 40-лет­них людей. И на этом на основании де­лаются выводы о том, как было раньше и как стало теперь. С психологической точки зрения, однако, не факт, что от­веты 40-летних взрослых людей и их же ответы на этот же вопрос, но более двадцати лет назад, то есть в возрасте 16–19 лет, – совпали бы. Ретроспектив­ные оценки чаще всего отличаются от оценок непосредственных. И дело здесь даже не просто в элементарном забыва­нии. Отсроченные, отдаленные оценки и представления о значимых и любимых людях, как правило, являются более поло­жительными, чем оценки непосредствен­ные «здесь и сейчас». Тем более, когда, как в этом случае, мы говорим о людях, ко­торые уже давно распрощались и с под­ростковым и юношеским максимализмом, и с бунтарством.

Тем не менее, мы должны конста­тировать, что роль и влияние матери и отца не равнозначны. Следует подчер­кнуть, что влияние родительской семьи – это не просто влияние родителей. Это именно влияние семьи. Семьи, как соци­ального организма, как системы. Семья представляет собой систему взаимодей­ствующих элементов, где не только ро­дители влияют на детей, но и дети на родителей (Parke, Buriel, 1998; Кайл, 2002). В результате этого взаимодействия появляется новая реальность под названием «се­мья». И эта реальность такова, что сово­купность элементов ее составляющих не равна целому. Системное целое – «семья» больше, чем только ее составляющие эле­менты: родители и дети. Это новое си­стемное качество, или, можно сказать, – новый организм. Вероятно, нечто по­хожее имел в виду и когда-то сформули­ровал, но только в гораздо более возвы­шенном стиле великий Чарльз Диккенс в своем романе «Николас Никольби»: «Се­мья – это не просто люди, в жилах кото­рых течет одна кровь. Семья – это люди, за которых эту кровь ты готов отдать».

Организация исследования, выборка и методики

Масштабное исследование изучения отношения молодежи к институту семьи и семейным ценностям было организо­вано нами в восьми субъектах федерации России и охватывало четыре федеральных округа: Приволжский, Сибирский, Уральский, Центральный.[1] Общий объем выборки составил 7000 человек. Из этой выборки на все методики и все вопро­сы анкеты без пропусков ответили 5561 человек.

Для исследования была сформирована выборка старшеклассников из больших и малых городов России, а также из сел, из полных и неполных семей, из семей с 1–2 детьми и многодетных семей.

Выборка была репрезентативной по всем основным параметрам. Возрастной состав выборки: 14 лет – 0,4%, 15 лет – 9,1%, 16 лет – 49,9%, 17 лет – 37,5%, 18 лет – 2,3%, старше – 0,8%. Характеристика выборки по классам обучения: де­сятый класс – 57% одиннадцатый класс – 43%. Состав выборки по полу: женский – 57,9%, мужской – 42,1%. Состав выборки по месту проживания. Города с населени­ем до 100 тысяч человек – 19,9%, города с населением от 100 тысяч до 500 тысяч человек – 21%, города с населением от 500 тысяч человек – 32,4%, деревня или село – 18,2%, поселок городского типа – 8,5%. Характеристика выборки по соста­ву семьи: мать, двое детей – 6,5%, мать, один ребенок – 11,3%, мать, трое и боль­ше детей – 2%, отец, двое детей – 0,4%, отец, один ребенок – 0,9%, отец, трое и более детей – 0,6%, отец, мать, двое детей – 41,5%, отец, мать, один ребенок – 22,5%, отец, мать, трое детей – 14,3%.

В процессе исследования применя­лись: специально составленный социо­логический опросник, методика изуче­ния ценностных ориентаций Ш. Шварца, методика ценностных ориентаций «Поговорки» в модификации А.А. Реана, ме­тодика семантического дифференциала, многофакторный личностный опро­сник FPI, методика «80 прилагательных» А.А. Реана, методика «Стили родительского поведения». В настоящей работе приводятся и обсуждаются результаты только части исследования. А именно, обсуждаются результаты по одному из блоков социологического опросника, а также по методике «80 прилагатель­ных», в части, касающейся родителей.

Результаты и их интерпретация

Ведущими ценностями в своей жиз­ни респонденты назвали следующие: «семья», «любовь», «здоровье». Это доми­нирующая тройка. Причем, даже внутри нее «семья» занимает лидирующее поло­жение, с большим отрывом от двух дру­гих. «Семью», как наиболее значимую ценность, выбрали 72,5% опрошенных. В то время как занимающую второе ме­сто «любовь» – 58,4%, а находящуюся на третьем месте ценность «здоровье» – 52,4%. В пятерку наиболее значимых вошли также такие ценности, как «друзья» (43,6%) и «успех» (36,1%). Другие цен­ности: «деньги», «карьера», «признание», «работа» по числу выборов остались за пределами первой пятерки.

Таким образом, эти данные, четко фиксирующие приоритетное значение семьи в структуре жизненных ценностей молодежи, опровергают часто озвучива­емое, а иногда и агрессивно навязывае­мое мнение о том, что семья это – анах­ронизм и у этого института нет будущего. Однако возникает резонный вопрос: по­чему при таком высоком значении «се­мьи» в структуре ценностей молодежи, все-таки столь высок процент разводов в стране? И особенно среди молодежи, в первые годы брака. К обсуждению этого вопроса удобнее всего обратиться сейчас в следующем контексте.

Как показало наше исследование, аб­солютное большинство молодежи по­лагает, что нужно специально готовить человека к созданию семьи, путем об­учения семейным ценностям. Так счита­ют 66% респондентов. Только 15% опро­шенных полагают, что этого делать не надо, а еще 19% – затруднились с отве­том. Эти данные внушают оптимизм. По­тому что, если человек хочет, чтобы его чему-то обучали, то это недвусмысленно свидетельствует о его интересе к предмету и теме обучения. В нашем случае об интересе к теме семьи, семейной жиз­ни. Кроме того, здесь есть основания для возникновения чисто прагматическо­го, утилитарного интереса психологов и педагогов. Ведь, если к созданию семьи надо специально готовить, то кому этим заниматься, как не психологам, во взаи­модействии с педагогами.

Оптимизм, к сожалению, может поу­бавиться при знакомстве с другими дан­ными нашего исследования. Оказалось, что только 38% респондентов считают необходимым преподавание специаль­ного курса по вопросам семьи и семей­ной жизни в школах. Еще 38%, то есть ровно столько же, полагают, что делать этого не надо, а 24% – затруднились с ответом. Казалось бы, имеет место оче­видное противоречие этих данных с ра­нее приведенными результатами. К тому же, как все это соотнести с высоким ин­тересом к теме семьи и семейной жизни, доминированием семьи в структуре жиз­ненных ценностей? Мы полагаем, что противоречия здесь нет, и одни данные не отменяют значения других. В сово­купности эти результаты требуют следующей интерпретации. Да, большинство молодежи считает, что обучать осно­вам семейной жизни, семейным ценно­стям надо. Но это обучение не может и не должно сводиться к прямому предметному обучению в школе. Учит осно­вам семейной жизни, способствует привитию семейных ценностей, в первую очередь, сама семья, в которой человек растет и социализируется. Не случай­но, поэтому, с позиций психологии, се­мью можно называть моделью основного жизненного тренинга. Именно уклад семьи, господствующие в ней ценности, социальные позиции и установки, си­стема взаимоотношений между члена­ми семьи – это то, что обучает и готовит к будущей семейной жизни.

Кстати, что касается предметно-уроч­ного обучения. Мы полагаем, что недо­статочно внимания уделяется у нас по­тенциалу других предметов в контексте подготовки к семейной жизни. Даже на первый взгляд понятны широкие воз­можности в этом плане таких предме­тов, как литература и история.

Подытоживая рассуждения на эту тему, хотелось бы подчеркнуть следую­щее. Мы полагаем все-таки, что в общей системе целенаправленной подготовки молодежи к успешной семейной жизни, специальный предмет по семейной те­матике («этика и психология семейной жизни», «семьеведение» или др.) совер­шенно необходим, как один из элемен­тов системы, но элемент крайне важный. И связано это, среди прочего, и с тем об­стоятельством, что современная семья не справляется с функцией подготов­ки молодежи к семейной жизни, то есть не способна в необходимой мере осу­ществлять семейную социализацию.

«Хотите ли Вы, чтобы Ваша будущая семья была похожа на ту, в которой Вы выросли?» спросили мы респондентов в нашем исследовании. Только 42% из них ответили, что да, хотели бы. Строго отрицательно ответили на этот вопрос 34%, а еще 24% – выразили сомнение, затруднившись с ответом. То есть, для 58% молодежи их нынешняя родитель­ская семья не является ориентиром и образцом. Это реальная проблема. Воз­можно, именно она является одной из причин неготовности молодежи к браку и высокой статистики разводов в пер­вые годы супружества. Ведь если семья не является ориентиром и образцом, то где взять эти ориентиры, где научиться поведенческим образцам жизни в се­мье, как приобрести столь необходимые поведенческие умения и навыки? Реше­ние этой проблемы, в первую очередь, предполагает организацию работы даже не с молодежью, а с самим родителями или, что еще лучше, с семьей в целом.

Большой интерес представляет во­прос: кто из членов семьи наиболее по­влиял на респондентов в процессе их взросления, кто оказал наибольшее вли­яние на их становление. Мать назвали 57,5% опрошенных, а отца – только 23,7%. Остальные члены семьи – дедушка, бабушка, старший брат/сестра – получи­ли незначительное количество выборов.

Высокое влияние матери на станов­ление личности – факт, безусловно, от­радный. Однако настораживает, что отцы проигрывают со слишком большим «сче­том». Психологически это, вероятно, объясняется большей эмоциональной близостью матери к детям. Но, также возможно, что определенную роль здесь иг­рает элементарный временной фактор. Отцы, как правило, проводят с детьми значительно меньше времени, чем ма­тери. В современных условиях многие из них подрабатывают на второй рабо­те. Более того, как нам говорили в ходе выборочных интервью, многие отцы ра­ботают вахтовым методом, уезжая на две недели каждый месяц в другие города и регионы. В связи с наличием тенден­ции к снижению роли отца стоит од­нозначно приветствовать возникающие в России общественные движения и ини­циативы, направленные на повышение роли отца в семейном воспитании. Пси­хологическое сообщество только выиг­рает, если вовремя присоединится к этим движениям и окажет им профессиональ­ную психологическую поддержку.

Мы уже отметили выше, что влияние дедушек и бабушек на становление лич­ности в ходе взросления отметило лишь незначительное число респондентов. Интересным, однако, представляется тот факт, что приоритет и здесь принадле­жит женскому полу – бабушек назвали 8,2% опрошенных, а дедушек почти в два раза меньше – 4,3%.

В ходе исследования, по методике «80 прилагательных» А.А. Реана, был получен список наиболее популярных характери­стик, которыми старшеклассники описы­вают своих родителей. Эти обобщенные портреты матери и отца оказались пол­ностью, абсолютно положительными. То есть, они не содержали ни одной нега­тивной характеристики. Хотя, естествен­но, материнский и отцовский портреты отличались друг от друга конкретными качествами. Общие качества, которые одинаково часто употребляются в описа­ниях как отца, так и матери это: добрый, надежный, заботливый, ответственный, семейственный, умный.

Дифференцированно портреты ма­тери и отца, по первой десятке наибо­лее часто называемых респондентами качеств, выглядят следующим образом. Мать – заботливая, добрая, аккуратная, ласковая, искренняя, семейственная, над­ежная, человечная, ответственная, умная. Как видим, большинство дескрипторов отражают эмоциональные и моральные качества. Если рассмотреть их по клас­сам отношений (по В.Н. Мясищеву или Б.Г. Ананьеву), то большинство дескрип­торов связано с характеристикой отно­шений к другим людям. Существенно меньше характеристик, связанных с от­ношением к делу, и совсем нет – с от­ношением к самой себе. Отец – добрый, авторитетный, заботливый, надежный, веселый, семейственный, умный, мудрый, ответственный, искренний. Большинство дескрипторов и в этом случае отражают эмоциональные и моральные качества. Но при этом несколько увеличивается вес когнитивных составляющих портрета.

С интересом можно посмотреть и на анти-топ качеств. Это те качества, кото­рые не характерны для представлений старшеклассников о своих родителях, ка­чества, которые реже всего упоминают­ся в родительских портретах. Для отца, например, такими не характерными ка­чествами, по мнению респондентов, яв­ляются: завистливый, глупый, трусливый, бездушный, лживый. А для матери в ан­ти-топ качеств входят: глупая, бездушная, завистливая, неблагодарная, лживая. Спи­сок, как видим, похож. Все эти качест­ва в обоих случаях, и относительно отца, и относительно матери, упоминаются в описаниях реже всего. Однако в относи­тельном выражении эти негативные качества в случае с отцом имеют больший вес, чем в случае с матерью. Иначе говоря, не­гативные дескрипторы в портретах отца и матери могут иметь одинаковое низкое ранговое место, но при этом разный вес в процентном выражении. Так, например, дескриптор «глупый», входящий в анти- топ самой непопулярной пятерки качеств, в портрете матери имеет вес 2%, а в пор­трете отца – 5%. Дескриптор «лживый» в портрете матери имеет вес 2%, а в портре­те отца – 6%. Такое же соотношение по ха­рактеристике «бездушный» – вес 2% в пор­трете матери, против 6% в портрете отца. С сожалением мы вновь должны кон­статировать, что отцы опять «проигры­вают» матерям. Почему респонденты чаще видят негативные качества именно у отцов? Отцы в самом деле хуже (пусть и в небольших пределах 5–6%)? Или дети предъявляют им более жесткие требова­ния, задают более высокие стандарты? Или с отцами чаще складываются более негативные и менее доверительные отно­шения? А негативные отношения, как из­вестно, детерминируют негативное вос­приятие личности другого. Ответы на эти вопросы, очевидно, могут оказаться раз­личными в каждом конкретном случае, в каждой конкретной семье. Однако уже сейчас ясно, что практической психоло­гии семьи и детства, психологии семей­ного консультирования важно обратить особое внимание на проблему отцовства. А затем поспособствовать привлечению к вопросам отцовства внимания всего об­щества.

Примечания:

1. Научные руководители исследования: проф. А.А. Реан и проф. С.Б. Малых. Координатор исследования по методической части А.Ю. Фенин, коор¬динатор исследования по организационной части С.В. Кардаильский.

Литература:

Андреева Т.В. Психология семьи. – Санкт-Петербург, 2014.

Горлова Е.Л. Психологический возраст ребенка как основание для проектирования стратегий развития родительской компетентности // Национальный психологический журнал. – 2013. – № 2(10). – С. 134-141. doi: 10.11621/npj.2013.0217

Дзукаева В.П., Садовникова Т.Ю. Роль матери и отца в развитии индивидуации юношей и девушек: кросс-культурный аспект. // Национальный психологический журнал. – 2014. – № 4(16). – С. 52-63. doi: 10.11621 / npj.2014.0406

Диккенс Ч. Жизнь и приключения Николаса Никльби // Диккенс Ч. Собрание сочинений. Т. 5. – Москва, 1958.

Кайл Р. Тайны психики ребенка. – Москва, 2002.

Капустин С.А. Особенности личности детей в семьях клиентов психологической консультации. // Национальный психологический журнал. – 2015. – № 1(17). – С. 79-87. doi: 10.11621 / npj.2015.0109

Кон И.С. Психология ранней юности. – Москва, 1989.

Крайг Г. Психология развития. – Санкт-Петербург, 2000.

Кухтевич Т.Н. Молодежь России-97: мозаика рубежа века // Молодежь-97: надежды и разочарования. – Москва, 1997. – С. 6-15.

Психология человека от рождения до смерти / под ред. А.А. Реана. – Москва, 2015.

Реан А.А. Психология личности. – Санкт-Петербург, 2013.

Реан А.А., Москвичева Н.Л. Подросток и семья // Психология подростка / под ред. А.А. Реана. – Санкт-Петербург, 2007. – С. 203-233.

Реан А.А. Семья как фактор профилактики и риска виктимного поведения. // Национальный психологический журнал. – 2015. – № 1(17). – С. 3-8. doi: 10.11621 / npj.2014.0409

Ремшмидт Х. Подростковый и юношеский возраст. – Москва, 1994.

Росстат, Россия в цифрах, 2015. – Электронный ресурс. – Режим доступа : http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_11/IssWWW.exe/Stg/d01/05-07.htm  

Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социологические исследования. – 2007. С. 37 – 43.

Семья и родительство в современной России. – Москва, 2009.

Семья: психология, педагогика, социальная работа / под ред. А.А. Реана. – Москва, 2010.

Собкин В.С., Кузнецова Н.И. Российский подросток 90-х: движение в зону риска. – Москва, 1998.

Ясюкова Л.А. Сравнительный анализ жизненных ценностей старшеклассников и их родителей // Преемственность поколений: диалог культур. – Санкт-Петербург, 1996. – С. 112-113.

Parke R.D., Buriel R. Socialization in the family: Ethnic and ecological perspectives // W. Damon (Ed.), Handbook of child psychology (vol. 3). – New York, 1998.

En

Rean Artur A. (2016). Attitude of the youth to the institute of family and family values. National Psychological Journal. 1, 03-08.

Ru

Реан А.А. Отношение молодежи к институту семьи и семейным ценностям. // Национальный психологический журнал. – 2016. – № 1(21). – С. 03-08.

Keywords / Ключевые слова

family / семья ; values / ценности ; marriage / брак ; divorce / развод ; parental portraits / портреты родителей ; father figure / отцовская фигура ; preparation for family life / подготовка к семейной жизни ; family-making / семьеведение

Abstract

The paper draws attention to the large number of divorces in contemporary Russia. It is emphasized that much of them fall on the first years of marriage. However, most of the surveys conducted in recent years have shown that the family is one of the leading positions in the structure of adolescent value. On the basis of this juxtaposition, it is concluded that young people need to be specially trained for family life. Contemporary family and the school cannot cope with this task. We have carried out a large-scale empirical study in eight regions of different federal districts of Russia, the results of which are shown in the paper. Total sample amounted of more than 7,000 people. The sample included respondents from large and small cities in Russia, as well as from the villages of nuclear and one-parent families, families with 1-2 children and also large families.

The research has shown that in the structure of life values the family still occupies the first position. It was also found that the vast majority of respondents emphasize the need to be specially trained for building a family. However, only one third of respondents believe that this can be done by conducting special courses on the family and family life in schools. For the majority of the respondents, their parent family is not a guide or a pattern. The greatest impact on the youth in the process of growing up is produced by mother. Fathers, occupying the second position, prove to be outsiders with a large gap. It was revealed that a generalized portrait of the mother and the father are completely positive, i.e. they do not contain any negative characteristics. The top ten most popular qualities to describe father and mother are the following: kind, reliable, caring, responsible, family-making, smart. Other qualities of the top ten highest priorities differ.

Аннотация

В статье обращается внимание на большое количество разводов в современной России. Подчеркивается, что значительная их часть приходится на первые годы брака. Вместе с тем, большинство опросов, проведенных в предыдущие годы показали, что семья занимает одно из первых мест в структуре ценностей нашей молодежи. На основе этого противоречия делается вывод, что молодежь нужно специально готовить к семейной жизни. Современная семья и школа с этой задачей не справляются. Нами было проведено масштабное эмпирическое исследование в восьми регионах разных федеральных округов России, результаты которого приведены в статье. Общий объем репрезентативной выборки составил более 7000 человек. В выборку вошли респонденты из больших и малых городов России, а также из сел, из полных и неполных семей, из семей с 1–2 детьми и многодетных семей.

Исследование показало, что в структуре жизненных ценностей молодежи семья по-прежнему занимает первое место. Установлено также, что абсолютное большинство респондентов полагает, что нужно специально готовить человека к созданию семьи. При этом только треть опрошенных считает, что это можно сделать посредством преподавания специального курса по вопросам семьи и семейной жизни в школах. Выяснилось, что для большинства респондентов их нынешняя, родительская семья не является ориентиром и образцом. Установлено, что наибольшее влияние на молодежь в процессе их взросления оказывает мать. Отцы, занимая второе место, проигрывают матерям с большим разрывом. Выявлено, что обобщенные портреты матери и отца оказались полностью положительными, то есть они не содержали ни одной негативной характеристики. Общие качества, которые попали в первую десятку наиболее популярных при описании как отца, так и матери, следующие: добрый, надежный, заботливый, ответственный, семейственный, умный. Другие качества из первой десятки наиболее приоритетных в портретах отца и матери различаются.

Author(s) / Автор(ы)

Rean, Artur A. / Реан А.А.

Author Affiliation / Основное место работы автора

University of Moscow Ministry of Internal Affairs of Russia / Московский университет МВД России

Country / Страна

Russian Federation / Российская Федерация

Categories / Рубрикатор

Psychosocial & Personality Development / Психология социального и личностного развития

Publication Type / Тип публикации

Journal article/ Журнальная статья

Source / Источник

National Psychological Journal / Национальный психологический журнал

Release Date / Год публикации

2015 - 2019 ; 2016

Pages / Страницы

3-8

DOI Number

10.11621/npj.2016.0101

Language / Язык публикации

Ru

There are new articles from the «Moscow University Psychology Bulletin»/ Новые статьи «Вестника Московского университета. Серия 14. Психология»

30.03.2015

We are glad to inform you that the new issue of the journal "Moscow University Psychology Bulletin" - 1, 2015 - was released. Carrent Issue: http://msupsyj.ru/en/articles/volumes/2015_1.php

Мы рады представить вам первый номер «Вестника Московского университета. Серия 14. Психология» за 2015 год. http://msupsyj.ru/articles/volumes/2015_1.php

There are new articles from the «National psychological journal»/ Новые статьи «Национального психологического журнала»

30.03.2015

We are glad to inform you that the new issue of the journal "National psychological journal" - 1(17), 2015 - was released. Carrent Issue: http://npsyj.ru/en/articles/volumes/17_2015.php

Мы рады представить вам первый номер «Национального психологического журнала» за 2015 год. http://npsyj.ru/articles/volumes/17_2015.php

About / О проекте New / Новое All material / Все материалы News / Новости Contacts / Контакты
© 2012 — 2017 Psychology. Online abstract digest of psychological sciences

/ ПСИХОЛОГИЯ. Реферативнй интернет-дайджест психологических наук