Articles / Статьи

Stratilat K.N. (2017). Models of the origin of the social loafing phenomenon. National Psychological Journal, 4, 57–66. / Стратилат К.Н. Модели возникновения феномена социальной лености. // Национальный психологический журнал. – 2017. – №4 (28). – С. 57–66

Социальная леность (СЛ) – вид процессуальных потерь (мотива­ционных и координационных), проявляющийся в тенденции людей при­лагать при групповой работе меньше уси­лий, чем при индивидуальной. Данный феномен был открыт в 1913 году Мак­сом Рингельманом (Kravitz, Martin, 1986). С тех пор зарубежные ученые стали из­учать различные аспекты этого эффекта. В частности, проводились исследования причин СЛ и влияния различных факто­ров на выраженность рассматриваемого феномена. Результаты некоторых иссле­дований были объединены в модели СЛ.

В периодике можно встретить описа­ния нескольких таких моделей. Среди них наибольшее распространение получили: модель Р.Е. Кидвелла и Н. Беннетта (1993) (Kidwell, Bennett, 1993), модель коллек­тивных усилий (МКУ), разработанная С. Дж. Каро и К.Д. Уильямсом (1993) (Karau, Williams, 1993, 1995) и модель Д.Р. Комер (1995) (Comer, 1995). Также, на наш взгляд, заслуживает внимания модель СЛ, пред­ставленная в работе С.M. Давуди с коллега­ми (2012) (Davoudi et al., 2012).

Следует отметить, что перечислен­ные модели социальной лености широ­ко представлены в зарубежной психоло­гической и управленческой литературе. Российские же ученые при рассмотрении феномена СЛ даже не упоминают о суще­ствовании этих моделей. Они перечисля­ют лишь некоторые причины и факторы, входящие в состав названных моделей (Стратилат, 2015). В связи с таким поло­жением дел весьма актуально произвести перевод на русский язык перечисленных выше моделей и проанализировать их. Актуальность анализа распространенных моделей СЛ обусловлена также тем, что по нашим данным только одним зару­бежным ученым была проделана подоб­ная работа. В частности, М. Жу (Zhu М.) в рамках докторской диссертации (2013) сравнил три модели СЛ: модель кол­лективных усилий С. Каро и К. Уильям­са, модель Д. Комер и модель Р. Кидвелл и Н. Беннетт (Zhu, 2013). В своей рабо­те ученый не производил критический анализ содержания этих моделей. Вместе с тем, существует потребность сделать такой анализ, поскольку с момента опубли­кования перечисленных выше моделей СЛ прошло достаточно много времени. За этот период было проведено мно­жество исследований, результаты кото­рых либо подтверждают, либо, напротив, опровергают те или иные положения мо­делей СЛ. Кроме того М. Жу проанализи­ровал не все модели СЛ.

Цель теоретического исследования: способствовать формированию у рос­сийских и зарубежных ученых и практи­ков фундаментальных и объективных знаний о СЛ. Знание моделей СЛ позво­лит ученым грамотно выстраивать теоре­тические и эмпирические исследования данного эффекта, а практикам – управ­лять им.

Задачи:

  • произвести перевод на русский язык описание основных моделей СЛ;

  • произвести сравнительный и критиче­ский анализ моделей СЛ;

  • сделать выводы о проделанной работе;

  • с учетом результатов проведенного те­оретического исследования предло­жить варианты возможных будущих исследований причин проявления СЛ и факторов, влияющих на ее выражен­ность;

  • указать ограничения проведенного те­оретического исследования.

Описание и анализ основных моделей СЛ

Модель СЛ в производственных группах Р.Е. Кидвелла и Н. Беннетта (1993)

Данную модель можно рассматривать как модификацию синтезирующей моде­ли мотивации Д. Ноук (D. Knokе) (1990) (Kidwell, Bennett, 1993). Отличия между ними заключается в том, что первая дает прогноз эффективной/неэффективной работы людей только в рабочих группах, а вторая – в различных группах.

По мнению Р.Е. Кидвелла и Н. Беннет­та, существуют четыре класса факторов СЛ:

  • особенности групповой структуры;

  • особенности группового взаимодейст­вия;

  • характеристики заданий;

  • система вознаграждения.

Названные классы включают в себя несколько компонентов. Структура груп­пы включает в себя: размер группы, теку­честь кадров и одинаковое время пребы­вания работников в производственной группе. Авторы считают, что первые две переменные положительно коррелируют с СЛ, а третья – отрицательно.

Групповое взаимодействие подразу­мевает осознание индивидами наличия в группе справедливости и альтруизма, а также уверенность в том, что все члены группы уважают и соблюдают групповые нормы. По мнению ученых, все три пере­менные отрицательно связанны с прояв­лением СЛ.

Характеристики задач включают две переменные: взаимозависимость и види­мость (тип задачи, при котором руково­дитель или согруппники имеют возмож­ность оценить индивидуальный вклад в групповую работу каждого члена группы) задачи. По мнению Р.Е. Кидвелла и Н. Беннетта, взаимозависимость положи­тельно коррелирует с СЛ, а видимость за­дачи – отрицательно.

Система вознаграждения – это над­бавки к заработной плате сотрудников. Ученые считают, что с помощью пре­мий можно снизить СЛ. Однако система премирования будет эффективна только в случае, если у сотрудников не будет воз­можности заработать дополнительные деньги в другой организации.

Поскольку, как уже говорилось, Р.Е. Кидвелл и Н. Беннетт в качестве осно­вы своей модели взяли синтезирующую модель мотивации Д. Ноук, то все фак­торы ученые разделили на три груп­пы: рациональный выбор, следование групповым нормам и аффективная при­вязанность. Первая группа включает в себя следующие факторы: размер груп­пы, взаимозависимость и видимость задачи, осознание возможности лишить­ся премии. Вторая группа – осознание справедливости и уверенность в том, что все члены группы уважают и соблюда­ют групповые нормы. Третья – текучесть кадров, время пребывания работников в производственной группе, осознание индивидами, что их коллеги склонны к альтруизму.

Поясним, что, по мнению Д. Ноука, Р.Е. Кидвелла и Н. Беннетта, рациональ­ный выбор – это сопоставление членом группы индивидуальных усилий и мате­риальной выгоды. Следование группо­вым нормам – это стремление индиви­да придерживаться/не придерживаться норм, принятых в группе. А аффектив­ная привязанность – это выраженность идентификации индивида с группой и потребность в эмоциональных отноше­ниях (Kidwell, Bennett, 1993; Zhu, 2013).

Следует отметить, что данная модель в полном виде не подвергалась эмпири­ческой проверке, однако отдельные ее компоненты были практически изуче­ны. В частности, зарубежными учеными были проведены исследования связи СЛ с такими переменными, как размер груп­пы (Kravitz, Martin, 1986; Ingham et al, 1974; Alyce, 1999; Liden et al., 2004), осоз­нание справедливости (Liden et al., 2004; Piezon, Ferree, 2008), взаимозависимость и видимость задания (Liden et al., 2004), поощрение (George, 1995; Shepperd, Taylor, 1999). Результаты этих исследова­ний лишь частично подтвердили предпо­ложения авторов модели СЛ.

Так, в результате эмпирической про­верки гипотезы о влиянии размера груп­пы на выраженность СЛ, были получе­ны противоречивые данные. В одних исследованиях была установлена отри­цательная корреляция между названны­ми переменными, в других – также об­наружилась отрицательная корреляция (Kravitz, Martin, 1986; Liden et al., 2004), но характер этой связи был не прямоли­нейный, а криволинейный (Ingham et al, 1974), в третьих – установлена положи­тельная связь (Honeywell-Johnson, 1999). В связи с этим в некоторых работах уче­ных (Hernandez-Pozas, 2005) указывается, что вопрос влияния размера группы на выраженность СЛ неоднозначен и нужда­ется в дополнительных эмпирических исследованиях. Но стоит сказать, что в российской и зарубежной литерату­ре часто можно встретить однозначное утверждение, что по мере увеличения размера группы возрастает СЛ (Ойстер, 2004; Hassan, 2014; Eвтиxoв, 2010). С уче­том противоречивых результатов эм­пирических исследований данной про­блемы распространенную точку зрения можно расценивать как стереотип.

Рассмотрим влияние на СЛ такого фактора, как осознание справедливо­сти. Здесь надо отметить, что Р.Е. Кидвелл и Н. Беннетт, выдвигая гипотезу об отри­цательной связи СЛ с осознанием справедливости, не учли того факта, что суще­ствует несколько видов справедливости (например, справедливость процесса, справедливость результата) (Гулевич, 2011). В ряде эмпирических исследова­ний было установлено, что восприятие членами группы дистрибутивной спра­ведливости отрицательно связано с СЛ (Liden et al., 2004; Piezon, Ferree, 2008), а осознание наличия процедурной спра­ведливости не коррелирует с рассматри­ваемым феноменом (Liden et al., 2004). Также было выявлено, что осознание подчиненными наличия справедливого обмена с руководителем группы отри­цательно коррелирует с СЛ (Hernandez- Pozas, 2005).

Относительно гипотез Р.Е. Кидвелла и Н. Беннетта о том, что взаимозависи­мость задания положительно коррелиру­ет с СЛ, а видимость – отрицательно, не­обходимо сказать, что ученые оказались правы, поскольку в эмпирических иссле­дованиях были зафиксированы назван­ные закономерности (Liden et al., 2004).

Р.Е. Кидвелл и Н. Беннетт оказались правы и относительно того, что матери­альное поощрение снижает СЛ. В эмпи­рических исследованиях было установ­лено, что убежденность членов группы в том, что прилагаемые ими усилия будут соответствующим образом вознагражде­ны, способствует снижению СЛ (George, 1995; Shepperd, Taylor, 1999). Однако в этих исследованиях ученые рассматри­вали феномен поощрения в широком смысле, а не сводили его исключительно к материальной составляющей.

Модель коллективных усилий (МКУ) С. Дж. Каро и К.Д. Уильямса (1993)

Данная модель появилась на свет бла­годаря тому, что ученые провели метаа­нализ всех известных исследований СЛ (Karau, Williams). В частности, они ин­тегрировали в своей модели результаты 78 эмпирических исследований СЛ и все известные на тот момент теории, объяс­няющие этот феномен: теорию социаль­ного воздействия Б. Латане (B. Latane’), те­орию возбуждения Р. Зайонца (R. Zajonc), теорию потенциала оценки С. Харкинса (S. Harkins), Д.М. Джексона (J.M. Jackson) и К. Жимански (K. Szymanski), теорию не­нужности усилий Н.Л. Керра и С.Е. Брууна (N.L. Kerr, S.E .Bruun), теорию ожидания- валентности В. Врума (W. Vroom) (Karau, Williams, 1993, 1995).

Следует отметить, что в зарубежной научной литературе периода 1913–1993 гг. можно встретить и другие теории воз­никновения СЛ: теорию самовнимания Б. Маллена (В. Mullen) (Karau, Williams, 1993), теорию сопоставления усилий С. Харкинса и Д. Джексона (Jackson, Harkins, 1985) и предположение Б. Ла­тене с коллегами, что рассматриваемый феномен возникает из-за выученной бес­помощности (Latane’ et al, 1979). Однако в ходе эмпирической проверки назван­ных теорий были получены противо­речивые данные (Karau, Williams, 1993; Jackson, Harkins, 1985; Peterson et al., 1986). В связи с этим С.Дж. Каро и К.Д. Уильямс не включили названные теории в МКУ, а лишь кратко упоминают их в своей работе «Социальная леность: мета-аналити­ческий обзор и теоретическая интегра­ция» (Karau, Williams, 1993).

Поскольку большинство перечислен­ных теорий достаточно хорошо пред­ставлены как в зарубежной, так и в рос­сийской психологической литературе, мы не станем их рассматривать. Приве­дем только объяснение возникновения СЛ с помощью малоизвестных в России теорий: потенциала оценки, осознания ненужности усилий, самовнимания и со­поставления усилий.

Согласно теории потенциала оцен­ки, СЛ возникает, поскольку при рабо­те в группе сложно идентифицировать и оценить индивидуальный вклад в груп­повую работу. Такое положение дел позволяет индивидам «спрятаться в тол­пе» и не брать на себя ответственность за результат групповой работы (Karau, Williams, 1993, 1995). Данная теория под­твердилась в ряде эмпирических иссле­дований. В частности, учеными было установлено, что люди проявляют СЛ в ситуации, когда убеждены, что экспе­риментатор не будет оценивать их ин­дивидуальный вклад в групповую рабо­ту (Harkins, Jackson, 1985). Также следует отметить, что в эмпирических исследо­ваниях было установлено, что возмож­ность самооценки своей деятельности (Szymanski, Harkins, 1987) и вера в то, что групповой результат будет сравнивать­ся с эталоном или результатами других групп (Harkins, Szymanski, 1989), сдержи­вают СЛ.

Теория ненужности усилий была высказана и эмпирически проверена Н.Л. Керром и С.Е. Брууном (1983). Со­гласно данной теории, СЛ возника­ет из-за того, что люди считают, что их индивидуальный вклад не является необ­ходимым для достижения группового ре­зультата (Kerr, Bruun, 1983).

Согласно теории самовнимания Б. Маллена, работа в группе приводит к снижению самосознания, что ведет к снижению саморегуляции, проявлению СЛ и игнорированию стандарта производительности. Коллективная производи­тельность меньше индивидуальной, по­скольку, работая индивидуально, люди уделяют больше внимания поставленной задаче и ориентируются на стандарт про­изводительности (Karau, Williams, 1993).

Теория сопоставления усилий, предло­женная С. Харкинсом и Д. Джексоном, ба­зируется на теории социального сравне­ния Л. Фестингера и теории социальной справедливости С. Адамса. С. Харкинс и Д. Джексон считают, что СЛ возникает тогда, когда люди знают, что их согрупп­ник (согруппники) обладает навыками, позволяющими выполнить задание, но намеривается работать не в полную силу. В данном случае индивиды проявляют СЛ, поскольку хотят восстановить спра­ведливость (Jackson, Harkins, 1985).

Рассмотрев теории СЛ, проанализиру­ем модель коллективных усилий (МКУ). Согласно МКУ, сила мотивации людей при групповой работе зависит от:

  • а) ожидания того, что индивидуальные усилия приведут/не приведут к высо­кой групповой производительности;

  • б) убежденности в том, что высокая про­изводительность группы будет оце­нена/не оценена и вознаграждена/ не вознаграждена;

  • в) субъективной значимости/незначимо­сти вознаграждения.

СЛ возникает потому, что при работе в группе взаимосвязь между индивиду­альными усилиями и групповой про­изводительностью, и между групповым результатом (вознаграждением) и значимостью их для себя слабее, чем когда они работают индивидуально. При этом на групповой результат оказывают положи­тельное влияние следующие переменные: сплоченность группы, перспектива оцен­ки групповой деятельности и ожидание внешнего вознаграждения (например, премии, высокие отметки) за хорошую групповую работу. На индивидуальный результат оказывает положительное вли­яние высокий групповой результат и та­кие факторы, как возможность самооценки своей деятельности, идентификация с группой, ожидание внутреннего (на­пример, удовлетворенность качеством своей работы) и внешнего вознагражде­ния. Валентность результата (значимость вознаграждения), по мнению С.Дж. Каро и К.Д. Уильямса, повышают такие аспек­ты как субъективная важность задания, соотнесение задания со значимостью вознаграждения, восприятие возможно­сти оценки, индивидуальные различия. Авторы считают, что для представителей восточных – коллективистских культур и женщин более важен групповой резуль­тат, чем для членов западных – индиви­дуалистических культур и мужчин, поэ­тому первые меньше склонны к СЛ, чем вторые.

С. Дж. Каро и К.Д. Уильямс также опи­сали факторы, способствующие сниже­нию СЛ:

  • уверенность людей, что их вклад в групповую работу будет оценен экс­периментатором/начальником/препо­давателем, согруппниками, самосто­ятельно или же в том, что групповой результат будет сравниваться с резуль­татами других групп;

  • небольшой размер группы;

  • убежденность людей в том, что их вклад в групповую работу является уни­кальным, а не избыточным;

  • существование стандарта, с которым сравнивается индивидуальная и груп­повая производительность;

  • субъективная важность и интересность задания для членов группы;

  • наличие у людей выраженной группо­вой идентификации и высокая спло­ченность группы;

  • тенденция членов группы рассматри­вать групповой результат как индиви­дуальный (Karau, Williams, 1993, 1995).

Необходимо отметить, что МКУ С.Дж. Каро и К.Д. Уильямса интегрирует ре­зультаты исследований СЛ, проведенные до 1993 года. По нашим данным, авторы не производили пересмотр своей модели. Вероятно, поэтому в МКУ не входят результаты исследований некоторых ас­пектов СЛ (например, влияния на нее диспозиционных факторов, хотя в ряде эмпирических исследований была уста­новлена связь рассматриваемого фено­мена с различными личностными характеристиками) (Семечкин, Стратилат, 2013), и некоторые положения этой мо­дели нельзя рассматривать как однознач­ные. Так, например, как мы уже упомина­ли, С.Дж. Каро и К.Д. Уильямс утверждают, что представители восточных – коллек­тивистских культур и женщины меньше склоны к проявлению СЛ, чем члены за­падных – индивидуалистических куль­тур и мужчины. Однако, поскольку ре­зультаты современных исследований демонстрируют противоречивые данные (Стратилат, Семечкин, 2013, 2014, 2015), нельзя делать однозначные выводы относительно вопроса гендерных и крос­скультурных различий СЛ.

Модель СЛ в реальных рабочих группах Д.Р. Комер (1995)

Американская исследовательница счи­тает, что люди проявляют СЛ из-за раз­личных внутренних мотивов. Основыва­ясь на этих мотивах, Д. Комер приводит следующую классификацию типов СЛ:

  • Карательная леность (retributive loafing). Причина проявления – избе­гание роли «простофили». Под «про­стофилями» подразумеваются люди, позволяющие своим согруппникам эксплуатировать себя.

  • Леность из-за отчаяния (disheartening loafing). Проявляется, когда индивид осознает, что никак не может повлиять на результат групповой работы.

  • Леность из-за скромности (self-effacing loafing). Возникает, когда индивид не хочет выделяться из группы, показы­вая свою чрезмерную компетентность в проблеме, решаемой группой.

  • Самомаргинальная леность (self-marginalized loafing). Причина прояв­ления – восприятие ненужности ин­дивидуального вклада для достижения группового результата.

  • Самоусиливающаяся леность (self-enhancing loafing). Причина возник­новения – стремление индивидов не демонстрировать свою некомпетент­ность в решаемой группой проблеме.

По мнению Д.Р. Комер, на возникнове­ние различных видов СЛ в реальных ра­бочих группах влияют такие общие при­чины рассматриваемого феномена:

  • восприятие СЛ (убежденность людей, что их согруппники проявляют СЛ);

  • индивидуализм/коллективизм;

  • восприятие низкой эффективности группы;

  • осознание своей способности/неспо­собности выполнить задание.

Так, восприятие СЛ может способст­вовать возникновению карательной ле­ности и лености из-за отчаяния. Индиви­дуализм может привести к карательной лености, а коллективизм – к лености из-за отчаяния. В результате восприятия низкой эффективности группы также мо­жет проявиться леность из-за отчаяния. В случае осознания своей способности выполнить задание может проявиться ле­ность из-за скромности и леность из-за отчаяния, а в ситуации осознания неспособности выполнить задание – самомар­гинальная и самоусиливающаяся леность.

В качестве отдельной причины СЛ в реальных рабочих группах Д.Р. Комер называет мотивацию к выполнению за­дания. Под ней автор подразумевает та­кие характеристики задания, как важ­ность, тривиальность и интересность/ скучность. Ученая предполагает, что скуч­ность и тривиальность задания способст­вуют проявлению СЛ, а важность и инте­ресность – сдерживают ее (Comer, 1995).

Необходимо внести ряд комментари­ев относительно модели СЛ Д.Р. Комер.

  • а) Д.Р. Комер впервые отметила, что кол­лективизм также может способство­вать СЛ. До нее зарубежные ученые считали, что коллективизм, напротив, сдерживает СЛ. Интересно, что это предположение Д.Р. Комер не было услышано, и этот стереотип широко распространен по сей день (Стратилат, Семечкин, 2014);

  • б) По нашим данным, высказанные Д.Р. Комер положения эмпирически ею не проверялись. Результаты эмпириче­ских исследований других ученых под­твердили ряд положений, представ­ленных в модели Д.Р. Комер, но были и такие гипотезы, которые в резуль­тате такой проверки оказались неод­нозначными. В частности, речь идет о влиянии восприятия СЛ на возник­новение данного феномена. Так, в од­них исследованиях была зафиксирова­на положительная корреляция между восприятием СЛ и проявлением этого феномена (Piezon, Ferree, 2008), а в дру­гих, напротив, – отрицательная (Liden et al., 2004). Исследователи СЛ считают, что такое положение дел объясняет­ся тем, насколько значимо для членов группы выполняемое задание (Liden et al., 2004). Так, в эмпирическом ис­следовании С.Дж. Каро и К.Д. Уильям­са (1991) было установлено, что люди проявляют социальную компенсацию (противоположный СЛ эффект), когда выполняют значимую для них задачу и знают, что другие члены группы на­мереваются работать не в полную силу (Karau, Williams, 1991);

  • в) Как мы видим, на основании внутрен­них мотивов автор выделяет несколько видов СЛ. В психологической литера­туре можно встретить еще один такой вид СЛ – «безбилетный проезд». Это возможность получить личную выгоду от усилий других членов группы (Бэрон и др., 2003). Данный эффект впер­вые зафиксировал экономист М. Ол­сон (M. Olson). Ученый провел анализ (1965) поведения членов различных групп относительно внесенных ими вкладов в общественное благо – любой товар или услуга, которые соответству­ют следующему требованию: если их потребляет один индивид из группы, то их могут потреблять все остальные члены группы. Примером обществен­ных благ может служить: повышение зарплаты представителям определен­ной профессии, выборы хорошего (по мнению народа) правительства, повы­шение или понижение цен на опре­деленный товар, чистый город и т.д. В результате анализа М. Олсон пришел к выводу, что, вопреки общепринято­му мнению о том, что группы индиви­дов с общими интересами действуют с тем же рвением, с каким один человек действует для достижения своей цели, некоторые члены таких групп, если их каким-то образом не принуждать, уклоняются от внесения вкладов в общественное благо. Рассуждая при этом, что кто-то другой вместо него может сделать это (Олсон, 1995).

В дальнейшем эффект «безбилетного проезда» стали изучать в рамках различ­ных дисциплин: социальной психологии, менеджмента, экономики, чаще всего термин «безбилетный проезд» встречал­ся в работах по менеджменту и экономи­ке (Kidwell, Bennett, 1993; Vermeulen et al., 2000). Стоит отметить, что среди ученых долго шла дискуссия по вопросу: сущест­вуют ли отдельные виды СЛ или же, пере­числяя так называемые виды, исследова­тели говорят о причинах возникновения рассматриваемого феномена? Сторонни­ки того, что существуют отдельные демотивирующие эффекты – «безбилетный проезд» и эффект «простофили», утвер­ждали, что данные феномены отличают­ся от СЛ причинами возникновения (Kerr, Bruun, 1983; Бэрон и др., 2003; Холодков, 2008). Сторонники же позиции, что «без­билетный проезд» и эффект «простофили» – причины СЛ, утверждают, что между рассматриваемыми феноменами и СЛ нет никакой разницы, поскольку в основе всех этих эффектов лежит сдер­живание активности участников группы (Kidwell, Bennett, 1993).

В результате дискуссии победила вто­рая точка зрения. Данный вывод напра­шивается, поскольку в современных ра­ботах по СЛ ученые не перечисляют виды данного феномена, а приводят его различные причины и факторы. Сами же термины «безбилетный проезд», эффект «простофили» можно рассматривать как синонимы СЛ. Необходимо сказать, что такое положение дел обоснованно, по­скольку в эмпирических исследованиях так называемого «безбилетного проезда» было установлено, что на выраженность данного феномена влияют те же фак­торы, что и на СЛ: особенности зада­ния, размер группы (Бэрон и др., 2003), сплоченность группы, наличие/отсутст­вие вознаграждения (Ойстер, 2004). По­этому можно сделать вывод, что все пе­речисленные Д.Р. Комер виды СЛ – это причины и факторы рассматриваемого феномена.

Научно-исследовательская комплексная модель СЛ иранских ученых во главе с С.M. Давуди (2012)

При разработке данной модели С.М. Давуди с коллегами опирались на антеце­денты СЛ, описанные в статье Р. С. Лидена с коллегами (Liden et al., 2004), и причи­ны СЛ, представленные в магистерской диссертации Э.С. Хассана (Hassan, 2010). Согласно этой модели на возникновение СЛ влияют:

  • Индивидуальные и групповые анте­цеденты СЛ, рассмотренные в модели Р. С. Лидена с коллегами. По их мне­нию, в качестве первых выступают вза­имозависимость и видимость задания, осознание процедурной и дистрибу­тивной справедливости, а в качест­ве вторых – размер группы, сплочен­ность и восприятие СЛ. В результате эмпирического исследования, про­веденного на выборке, состоящей из 168 сотрудников двух фирм, Р.С Лиден с коллегами обнаружили, что СЛ поло­жительно коррелирует с взаимозави­симостью задания, размером группы и отрицательно – с осознанием дистри­бутивной справедливости, видимостью задания и восприятием СЛ. Связь же СЛ с процедурной справедливостью отсут­ствовала (Liden et al., 2004).

  • Тривиальность и бессмысленность за­дания.

  • Отсутствие мотивации.

  • Отсутствие справедливой системы воз­награждения. Под сказанным авторы подразумевают ожидание того, что ин­дивидуальный вклад в групповую рабо­ту не будет признан и справедливо воз­награжден.

  • Неоднородный состав группы. Авторы считают, что из-за различных интере­сов, культуры, уровня образования, по­литических и религиозных предпоч­тений и т.п. люди могут не ладить друг с другом, что, в свою очередь, может привести к СЛ.

  • Надежда на других членов группы. Под этим ученые подразумевают уже опи­санный в данной работе «безбилетный проезд».

  • Лень.

  • Возможность «затеряться в группе». По мнению авторов, данная переменная положительно связанна с размером группы.

  • Осознание того, согруппники не вно­сят равный вклад в групповую работу. Здесь речь идет о восприятии СЛ.

  • Субмаксимальная постановка цели. Данная причина подразумевает, что люди проявляют СЛ из-за того, что неправильно поняли инструкцию на­чальника/преподавателя/эксперимен­татора. Так, последний мог попросить выполнить задание на максимизацию (в которой важно количество, а не ка­чество), а сотрудники/учащиеся/испы­туемые могли расценить его как зада­ние на оптимизацию (в которой важно качество), что могло повлечь за собой снижение производительности.

  • Ослабление связи между прилагаемы­ми индивидуальными усилиями и ре­зультатом групповой работы. Здесь речь идет об упрощенном варианте те­ории В. Врума. Упрощенном, поскольку Э.С. Хассан и С.М. Давуди с коллегами указываю только один компонент этой теории – ожидание, игнорируя другие – инструментальность и валентность.

  • Отсутствие оценки. В данном случае речь идет об отсутствии оценки инди­видуального вклада в групповую работу.

  • Разобщенность группы.

  • Неравномерное распределение ком­пенсации. Здесь авторы говорят о том, что СЛ возникает из-за того, что люди понимают, что компенсация (денеж­ное вознаграждение, продвижение по службе, оценка, положительная обрат­ная связь) не была разделена поровну между всеми членами группы.

По мнению авторов, СЛ приводит к снижению индивидуальной, групповой и, в целом, организационной производи­тельности (Davoudi et al., 2012).

Рассмотрев модель С.М Давуди с кол­легами можно заметить, что она внутрен­не противоречива, и влияние некоторых переменных на возникновение СЛ недо­статочно обоснованно. Так, авторы пред­приняли попытку интегрировать взгляды Э.С. Хассана и Р.С. Лидена с коллегами относительно детерминантов СЛ, однако, на наш взгляд, у них это не совсем полу­чилось, поскольку некоторые указанные в их модели причины дублируют друг друга. Например, отсутствие справедли­вой системы вознаграждения и дистрибу­тивная справедливость. Кроме того, С.М. Давуди с коллегами не учли того факта, что Р.С. Лиден с коллегами в своей моде­ли приводит факторы, которые как отри­цательно, так и положительно связаны с СЛ, и отнесли все индивидуальные и групповые антецеденты к причинам рассматриваемого феномена.

Противоречивость модели С.М. Давуди с коллегами также заключается в том, что авторы приводят противоположные при­чины СЛ – отсутствие справедливой сис­темы вознаграждения и неравномерное распределение компенсации. Что касается неравномерного распределения компен­сации, то данная переменная, напротив, может сдерживать СЛ, более того, извест­но, что уравниловка – одна из форм деин­дивидуализации является одной из при­чин рассматриваемого феномена.

Если говорить о необоснованности влияния некоторых переменных модели С.М. Давуди с коллегами на СЛ, то здесь речь идет о лени и об отсутствии мотива­ции. Отсутствие мотивации слишком об­ширная причина, поскольку феномен СЛ сам по себе – вид процессуальных потерь (мотивационных и координационных). Что же касается влияния лени на СЛ, то, по нашим данным, не было проведено эмпирических исследований, подтвер­ждающих данную гипотезу.

Несмотря на все недочеты модели С.М. Давуди с коллегами, мы решили проа­нализировать ее в нашей работе, посколь­ку данная модель единственная, в которой наряду с мотивационными причинами и ситуационными факторами рассматри­ваются координационные причины (речь идет о субмаксимальной постановке цели) и диспозиционные факторы (лень). Кро­ме того, в этой модели описывается, к ка­ким последствиям приводит СЛ.

Выводы и заключение

Рассмотрев известные модели СЛ можно заметить, что у авторов моделей разный подход к описанию причин/фак­торов этого феномена. Кроме того, уче­ные приводят различные причины/фак­торы СЛ. Однако есть то, что эти модели объединяет.

  1. Практически во всех моделях (кроме модели С.М. Давуди с коллегами) при­водятся только мотивационные при­чины СЛ, при этом игнорируются ко­ординационные. Отметим, что такой подход недостаточно обоснован, по­скольку изначально М. Рингельман объяснял обнаруженный им феномен координационными потерями (потери по причине несовершенства организа­ции процесса) (Kravitz, Martin, 1986). В дальнейшем А. Ингхэм с коллегами (1974) (Ingham et al., 1974) и Б. Латане с коллегами (1979) (Latane’ et al., 1979) в эмпирических исследованиях устано­вили, что СЛ возникает вследствие как координационных, так и мотивацион­ных причин. Кроме того, названные причины взаимосвязаны – координа­ционные могут вызвать мотивацион­ные и наоборот.

  2. Во всех моделях в качестве мотиваци­онных причин СЛ называют деиндиви­дуализацию (проявляющуюся в форме анонимности, уравниловки и отсутст­вии оценки) и социальное сравнение (лежащее в основе ожидания проявле­ния согруппником СЛ, восприятия СЛ, восстановления справедливости, сни­жения взаимосвязи между индивиду­альными усилиями и групповой про­изводительностью, и между групповым результатом и значимостью его для себя).

  3. Авторы практически всех моделей (кро­ме С. Дж. Каро и К.Д. Уильямса) не раз­граничивают причины и факторы СЛ. Здесь нужно пояснить, что такой под­ход является не совсем оправданным, поскольку причины предполагают при­чинно-следственную связь, а факторы – корреляционную. Так, например, СЛ не возникает вследствие выполнения тривиального и легкого задания, но характер задания может повлиять на степень выраженности этого эффек­та. Отметим также, что все факторы СЛ можно условно поделить на ситуацион­ные и диспозиционные.

  4. Почти во всех моделях рассматривает­ся влияние на выраженность СЛ таких ситуационных факторов, как индиви­дуализм/коллективизм, размер груп­пы, характеристики задания и степень сплоченности группы.

  5. Практически во всех моделях (кроме моделей С.М. Давуди с коллегами) игно­рируется диспозиционные факторы СЛ.

  6. Все модели СЛ не являются исчерпы­вающим описанием причин и факто­ров рассматриваемого феномена. Так, например, несмотря на наличие эмпи­рических и теоретических исследова­ний, во всех моделях не рассматрива­ется влияние на СЛ таких факторов, как возраст, религия, способ формирования групп, стадии развития групп, социальный остракизм и т.д., и практически во всех (за исключением МКУ С. Дж. Каро и К.Д. Уильямса) – гендер. Однако, скорее всего, создание какой-то одной исчер­пывающей модели возникновения СЛ невозможно. Ведь этот феномен изуча­ется учеными различных стран в рам­ках нескольких наук уже более 100 лет.

Подводя итог сказанному, отметим, что данная статья не претендует на исчерпы­вающие рассмотрение всех моделей воз­никновения СЛ (возможно, в литературе можно найти и другие модели рассматри­ваемого эффекта) и, тем более, всех при­чин и факторов этого феномена. Кроме того, в данной работе не производится ин­теграция рассмотренных зарубежных мо­делей. Поэтому в дальнейшем необходимо сделать это и разработать новую модель возникновения СЛ или же четко пропи­сать причины и факторы этого феномена.

Также стоит сказать, что в данной ра­боте рассматривались только модели возникновения СЛ. В ней ничего не го­ворилось о современных тенденциях ис­следования таких аспектов СЛ, как особенности восприятия этого феномена, толерантность к социальным бездельни­кам и приманка для социальных бездель­ников. В будущих исследованиях необхо­димо проанализировать модели и точки зрения зарубежных ученых относитель­но названных аспектов СЛ.

Также в дальнейшем, в связи с отсут­ствием, по нашим данным, модели возникновения социальной компенсации (СК), необходимо ее разработать. После анализа причин и факторов и/или разработки моделей СК, СЛ и различных аспектов СЛ можно выработать для ру­ководителей/лидеров различных групп рекомендации, позволяющие управлять СЛ/СК. Думается, соблюдение этих реко­мендаций позволит не только повысить групповую производительность, но и бу­дет способствовать повышению удовлет­воренности людей своей деятельностью в группе и, в целом, окажет благотворное влияние на самооценку и «Я»-концепцию индивидов, работающих в группах.

Литература:

Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. Социальная психология группы: процессы, решения действия : учеб. пособие. – Санкт-Петербург : Питер, 2003. – 272 с.

Гулевич О.А. Социальная психология справедливости. – Москва : Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. – 284 с.

Eвтиxoв O. B. Психология управления персоналом: теория и практика : учеб. пособие. – Санкт-Петербург : Речь, 2010. – 319 с.

Ойстер К. Социальная психология групп : учеб. пособие. – Санкт-Петербург : прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. – 224 с.

Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. – Москва : Фонд Экономической Инициативы, 1995. – 165 с.

Семечкин Н.И., Стратилат К.Н. Социальная леность и ее связь с диспозиционными характеристиками личности: обзор зарубежных исследований // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. – 2013. – № 6 (26). – С. 84–89.

Стратилат К.Н., Семечкин Н.И. Гендерные различия в проявлении социальной лености: пересмотр проблемы // Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2013. – Т. 10. – № 4. – С. 169–181.

Стратилат К.Н. Изучение феномена социальной лености в отечественной психологии [Электронный ресурс] // SCI-ARTICLE. – 2015. – № 27 : [сайт]. URL: http://sci-article.ru/stat.php?i=1447132481 – (дата обращения 25.06.2016).

Стратилат К.Н., Семечкин Н.И. Кросскультурные исследования социальной лености // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. – 2014. – № 1 (17). – С. 122–128.

Стратилат К.Н., Семечкин Н.И. Опыт экспериментального исследования социальной лености на выборке российских мужчин и женщин // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. – 2015. – № 1. – С. 124–132.

Холодков А.В. Особенности мотивации персонала крупных промышленных предприятий [Электронный ресурс] // Журнал управления персоналом. – 2008. – № 12 : [сайт] URL: http://www.top-personal.ru/issue.html?1644 – (дата обращения 02.08.2015).

Comer, D.R. (1995) A Model of Social Loafing in Real Work Groups. Human Relations. 48(6), 647–667. doi: 10.1177/001872679504800603

Davoudi, S.M., Oraji, S., & Kayr, R. (2012) Social Loafing as a Latent Factor in Organizations: Productivity Loss in Group Work. A Journal of Economics and Management. 1(2), 1–12.

George, J. (1995) Asymmetrical effects of rewards and punishments: the case of social loafing. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 1. Retrieved from: http://www.highbeam.com/doc/1G1-17837231.html (accessed: 07.10.2017).

Harkins, S.G., & Jackson, J.M. (1985) The role of evaluation in eliminating social loafing. Journal of Personality and Social Psychology, 11, 457–465. doi: 10.1177/0146167285114011

Harkins, S.G., & Szymanski, K. (1989) Social Loafing and Group Evaluation. Journal of Personality and Social Psychology, 56 (6), 934–941. doi: 10.1037/0022-3514.56.6.934

Hassan, E.S. (2010) Investigate the major reasons that increase social loafing in a team to improve morale and team productivity: project Paper Submitted in Partial Fulfillment of the Requirement for the Degree of Master of Business Administration. Malaysia, Open University Malaysia.

Hernandez-Pozas, O. (2005) The effect of allocentrism – idiocentrism, long-term relationship and relationship meaningfulness on social loafing: a field – based study. Monterrey, Latin kollokium predoctoral.

Honeywell-Johnson, & J.A., Dickinson A.M. (1999) Small Group Incentives: A Review of the Literature. Journal of Organizational Behavior Management, 19(2), 89–121. doi: 10.1300/J075v19n02_06

Ingham A.G., Levinger G., Graves J., & Peckham V. (1974) The Ringelmann effect: Studies of group size and group performance. Journal of Experimental Social Psychology, 10, 371–384. doi: 10.1016/0022-1031(74)90033-X

Jackson, J.M., & Harkins, S. G. (1985) Equity in Effort: An Explanation of the Social Loafing Effect. Journal of Personality and Social Psychology, 49 (5), 1199–1206. 10.1037/0022-3514.49.5.1199

Karau, S.J., & Williams, K.D. (1993) Social Loafing: A meta – analytic review and theoretical integration. Journal of Personality and Social Psychology, 65(4), 681–706. doi: 10.1037/0022-3514.65.4.681

Karau, S.J., & Williams K.D. (1991) Social Loafing and Social Compensation: The Effects of Expectations of Co-Worker Performance. Journal of Personality and Social Psychology. 4, 570–581.

Karau, S.J., & Williams, K.D. (1995) Social Loafing: Research Findings, Implications and Future Directions. Cambridge University Press, 1–8. doi: 10.1111/1467-8721.ep10772570

Kerr, N.L., & Bruun, S. E. (1983) Dispensability of Member Effort and Group Motivation Losses: Free-Rider Effects. Journal of Personality and Social Psychology, 44 (1), 78–94. doi: 10.1037/0022-3514.44.1.78

Kidwell, R.E., & Bennett, N. (1993) Employee Propensity to withhold effort: a Conceptual Model to Intersect Three Avenues of Research. Academy of Management Review, 18 (3), 429-456.

Kravitz, D.A., & Martin, B. (1986) Ringelmann Rediscovered: The Original Article. Journal of Personality and Social Psychology, 50 (5), 936–941/ doi: 10.1037/0022-3514.50.5.936

Latane’, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979) Many Hands Make Light the Work: The Causes and Consequences of Social Loafing. Journal of Personality and Social Psychology, 37 (6), 822–832. doi: 10.1037/0022-3514.37.6.822

Liden, R.C., Wayne, S.J., Jaworski, R.A., & Bennett, N. (2004) Social Loafing: A Field Investigation. Journal of Management, 30(2), 285–304. doi: 10.1016/j.jm.2003.02.002

Peterson, C., Zaccaro, S.J., & Daly, D.C. (1986) Learned Helplessness and the Generality of Social Loafing. Cognitive Therapy and Research, 10(5), 563–570. doi: 10.1007/BF01177819

Piezon, S.L., & Ferree, S. L. (2008) Perceptions of Social Loafing in Online Learning Groups: A study of Public University and U.S. Naval War College students. IRRODL. The international review of research in open and distance learning. 9 (2), Retrieved from: http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/484/1034. (accessed: 07.10.2017).

Shepperd, J.A., & Taylor, K.M. (1999) Social Loafing and Expectancy-Value Theory. Personality and Social Psychology Bulletin, 25 (9), 1147–1158. doi: 10.1177/01461672992512008

Szymanski, K., & Harkins, S.G. (1987) Social Loafing and Self-Evaluation With a Social Standard. Journal of Personality and Social Psychology. 53 (5), 891–897. doi: 10.1037/0022-3514.53.5.891

Vermeulen, P., Vissers, G., & Benders, J. (2004) Do Loafers Shirk? The relation between team performance and individual effort: Fourth International Workshop on Teamworking. Nijmegen.

Zhu, М. (2013) Perception of Social Loafing, Conflict and Emotion in the Process of Group Development: Dissertation. In Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Doctor of Philosophy. Minnesota, University of Minnesota.

En

Stratilat K.N. (2017). Models of the origin of the social loafing phenomenon. National Psychological Journal, 4, 57–66.

Ru

Стратилат К.Н. Модели возникновения феномена социальной лености. // Национальный психологический журнал. – 2017. – №4 (28). – С. 57–66

Keywords / Ключевые слова

social psychology / социальная психология ; motivation / мотивация ; social loafing / социальная леность ; models of social loafing / модели социальной лености ; individual and group work / индивидуальная и групповая работа

Abstract

Relevance. Foreign scientists have developed several models of the emergence of social loafing. These models are widely presented in foreign psychological and management literature. Russian scientists when considering the phenomenon of social loafing does not even mention the existence of these models. In connection with this situation is very important to produce translations into Russian language of the common models of the emergence of social loafing and to perform them. Knowledge of models of social loafing will help competently conduct theoretical and empirical researches of the phenomenon under consideration and manage it.

The objective of the theoretical study is to facilitate provision of fundamental and objective knowledge of social loafing to scientists and practitioners who study groups or work with them. Knowledge of models of social loafing will help competently conduct theoretical and empirical researches of the phenomenon under consideration and manage it. 

Description of the course of theoretical research. The article considers the following foreign models of the origin of social loafing: R. E. Kidwell and N. Bennett’s model (1993), the collective effort model by S. J. Karau and K. D. Williams (1993), D. R. Comer’s model (1995) and S. M. Davoudi and his colleages’ model (2012). The author of the article indicates limitations of the research conducted and outlines variants of the future researches on the concerned problem. 

Conclusions. On the basis of the analysis of the foreign models the author reaches several conclusions. Firstly, almost all the models indicate only motivational causes of social loafing while coordinating causes are omitted. Such an approach is not entirely proper as a number of empirical researches revealed that social loafing emerges due to both coordinating and motivational causes. Secondly, the authors of almost all the models refer to deindividualising of personality and social comparison as motivational causes of social loafing. Thirdly, almost all the models do not distinguish between causes and factors of social loafing. This approach is not entirely justified as implies causation while factors suggest correlation. Fourthly, almost all the models consider situational factors of social loafing while dispositional factors are ignored. Finally, all the models do not exhaustively describe causes and factors of the phenomenon under consideration.

Аннотация

Актуальность (контекст) тематики статьи. В психологической науке существует несколько моделей возникновения социальной лености. Данные модели широко представлены в зарубежной психологической и управленческой литературе. Российские ученые при рассмотрении феномена социальной лености эти теории не учитывают. На наш взгляд, весьма актуальным будет перевод и описания распространенных моделей возникновения социальной лености и их анализ. 

Цель теоретического исследования:способствовать обеспечению ученых и специалистов-практиков, изучающих/работающих с группами, фундаментальными и объективными знаниями о социальной лености. Знание моделей социальной лености позволит грамотно выстраивать теоретические и эмпирические исследования рассматриваемого феномена и управлять им. 

Описание хода теоретического исследования. В статье рассматриваются следующие зарубежные модели возникновения социальной лености: модель Р.Е. Кидвелла и Н. Беннетта (1993), модель коллективных усилий С.Дж. Каро и К.Д. Уильямса (1993), модель Д.Р. Комер (1995) и модель С.M. Давуди с коллегами (2012). Производится критический анализ содержания названных моделей. Делаются выводы. Приводятся ограничения проведенного теоретического исследования и обозначаются варианты дальнейших исследований по рассматриваемой проблеме. 

Выводы. На основании предпринятого анализа данных моделей делаются следующие выводы. Во-первых, практически во всех моделях указываются только мотивационные причины социальной лености и не рассматриваются координационные. Данной подход не совсем корректный, поскольку в ряде эмпирических исследований было установлено, что социальная леность возникает вследствие как координационных, так и мотивационных причин. Во-вторых, авторы почти всех моделей в качестве мотивационных причин социальной лености называют деиндивидуализацию и социальное сравнение. В-третьих, почти во всех моделях не разграничиваются причины и факторы социальной лености. Такой подход является не совсем оправданным, поскольку причины предполагают причинно- следственную связь, а факторы корреляционную. В-четвертых, практически во всех моделях рассматриваются ситуационные факторы социальной лености и игнорируются диспозиционные. В-пятых, все модели социальной лености не содержат исчерпывающее описание причин и факторов рассматриваемого феномена.

Author(s) / Автор(ы)

Stratilat, Karina N. / Стратилат К.Н.

Country / Страна

Russian Federation / Российская Федерация

Categories / Рубрикатор

Social Psychology / Социальная психология

Publication Type / Тип публикации

Journal article/ Журнальная статья

Source / Источник

National Psychological Journal / Национальный психологический журнал

Release Date / Год публикации

2015 - 2019 ; 2017

Pages / Страницы

57-66

DOI Number

10.11621/npj.2017.0405

Language / Язык публикации

Ru

Quotations / Авторские цитаты, отражающие содержание работы

…Перечисленные модели социальной лености широко представлены в зарубежной психологической и управленческой литературе. Российские же ученые при рассмотрении феномена СЛ даже не упоминают о существовании этих моделей. Они перечисляют лишь некоторые причины и факторы, входящие в состав названных моделей…

…Вопреки общепринятому мнению о том, что группы индивидов с общими интересами действуют с тем же рвением, с каким один человек действует для достижения своей цели, некоторые члены таких групп, если их каким-то образом не принуждать, уклоняются от внесения вкладов в общественное благо…

…Отсутствие мотивации слишком обширная причина, поскольку феномен СЛ сам по себе – вид процессуальных потерь (мотивационных и координационных). Что же касается влияния лени на СЛ, то, по нашим данным, не было проведено эмпирических исследований, подтверждающих данную гипотезу…

…Все модели СЛ не являются исчерпывающим описанием причин и факторов рассматриваемого феномена. Так, например, несмотря на наличие эмпирических и теоретических исследований, во всех моделях не рассматривается влияние на СЛ таких факторов, как возраст, религия, способ формирования групп, стадии развития групп, социальный остракизм…

Возврат к списку

There are new articles from the «Moscow University Psychology Bulletin»/ Новые статьи «Вестника Московского университета. Серия 14. Психология»

30.03.2015

We are glad to inform you that the new issue of the journal "Moscow University Psychology Bulletin" - 1, 2015 - was released. Carrent Issue: http://msupsyj.ru/en/articles/volumes/2015_1.php

Мы рады представить вам первый номер «Вестника Московского университета. Серия 14. Психология» за 2015 год. http://msupsyj.ru/articles/volumes/2015_1.php

There are new articles from the «National psychological journal»/ Новые статьи «Национального психологического журнала»

30.03.2015

We are glad to inform you that the new issue of the journal "National psychological journal" - 1(17), 2015 - was released. Carrent Issue: http://npsyj.ru/en/articles/volumes/17_2015.php

Мы рады представить вам первый номер «Национального психологического журнала» за 2015 год. http://npsyj.ru/articles/volumes/17_2015.php

About / О проекте New / Новое All material / Все материалы News / Новости Contacts / Контакты
© 2012 — 2018 Psychology. Online abstract digest of psychological sciences

/ ПСИХОЛОГИЯ. Реферативнй интернет-дайджест психологических наук